|
文中说道：
自古以来，大多数中医学者认为《难经》是解释《内经》中诸多疑义的著作。这种观点最早见于唐代杨玄操的记述。杨玄操曾为《难经》作注，其注本虽然没有流传下来，但杨玄操的自序却在宋人（注：当为明人）编著的《难经集注》中得以保存。杨在其注本的自序中认为，《内经》文意晦奥，《难经》“伸演其道，探微索隐，传示后昆”。到了元代，滑寿“本《难经》之义而为之说”作《难经本义》，在他看来，《难经》是“本黄帝《素问》、《灵枢》之旨，设为问答，以释疑义”的著作。《难经集注》和《难经本义》都是公认较好的《难经》注本之一，在历史上流传甚广。因而，上述观点随之成为一种传统的看法。
今天，大部分中医学者仍然深信这种观点。在近几十年出版的《难经》教材、医史相关著作与论文中，他们介绍和进一步论述了这种观点。2003年上海辞书出版社出版的《大辞海·医药科学卷》中，对“难经”词条解释为：“《难经》……共八十一章，用问答的体裁解释《内经》中关于脉法、经络、脏腑、疾病、腧穴、针法等方面的疑义。”南京中医学院编著的《难经校释》2009年再版，该书在前言中指出：“全书以阐明《内经》的要旨为主，用问答的体裁，辑为八十一难。”此外，这种看法还经由一些大众传媒在公众中传播。如百度百科就把《难经》解释为“问难《内经》之义”。
但是，现代也有一些学者并不认同这种观点。他们认为，《难经》并不是解答《内经》中疑难内容的著作。然而，这些学者提出的证据却并不可靠。这些学者主要通过论证《难经》与《内经》归属不同的学派来支持他们的观点。这些学者认为《内经》属于“黄帝学派”，而《难经》属于“扁鹊学派”，因而《难经》不是解释《内经》的著作。然而，这种划分学派归属的判断本身就带有很多猜测的成分，因而在其基础上的论证也就缺乏可信度。而且，清末古文字学家顾实在《汉书·艺文志讲疏》中就已经指出：《脉经》、《千金方》等书所引“扁鹊语皆不见今传扁鹊《难经》，《难经》固非扁鹊书也”。所以这种通过学派不同来考证《内》、《难》之间的关系，并不能被看作是可信的证据。此外，一些学者虽直觉《难经》并非阐释《内经》的著作，但并没有进行深入的论述，仅仅停留在提出一种看法的层面上，所以这种观点的影响范围十分有限。这也是导致了当今的中医学教材和医史著作中仍然普遍将《难经》看作是研究《内经》的著作。
笔者试图通过对文献的体例和内容进行比较分析，来寻找支持后一种观点的更为可靠的证据。经研究发现下述证据支持《难经》并非解释《内经》疑难的著作：第一，《难经》中40余难未指示问难的来源；第二，《难经》解答的问题虽然针对的是“《经》言”，但是，该内容却不见今本《内经》；第三，《难经》问难虽然针对《经》中的内容，而且该内容见于今本《内经》，但是，《难经》的解答与今本《内经》中的解说冲突或重复。……
通过上述分析可以看出，在《难经》八十一难中，问难中没有称引“《经》言”的40多难，并非是对某种医书中疑难的解答，因而也就不是解答今本《内经》疑义的。这40多难很可能是对早期医学界公共医学知识的探讨，考虑到《内经》也是对早期医学知识汇编性著作，因而这部分内容虽不称引“《经》言”，却与《内经》有着许多似是而非的地方。其余称引“《经》言”的30多难，既有与《内经》解说冲突的，也有与其解说雷同的，这表明《难经》所解说或论述的“《经》言”并非针对今本《黄帝内经》。这30多难中还有一小部分虽然也是针对“《经》言”提问，然而其所称引之“《经》言”却不见于今本《内经》中，这也在很大程度上说明，此部分“《经》言”不是来自于今本《内经》。因而《难经》并不是对今本《内经》中疑义进行解答的著作。有意思的是，认为《难经》是解释《内经》疑义的，大多是中医临床工作者，这大概是因为“自古言医者，皆祖述《内经》”。而持相反观点的学者，大多是医史文献研究者。但是在如今常见的《难经》的各种教材和医史著作的相关论述中，仍然将《难经》看作是阐释、研究《内经》疑义的著作。以上这种分歧也显示了医史研究与中医学本身的脱节。 （以上内容转引自《中医文献杂志》2010年第28卷第3期P25-29）
| 
发表于 2014/6/11 06:55:31
楼主