现代中医学者，如刘渡舟，认为《桂林古本》乃伪书，写作时间不早于明清二代，是后世伤寒派医家增补伤寒论条文而成。因为有以下疑点：
方剂差异：
以汤、散，剂型的使用上，桂林本的散剂是药物打成散而煮汤，而后去滓服之(如五苓散)，变成所谓的“煮散”。煮散在宋朝时相当盛行，《梦溪笔谈》说：“汤、散、丸，各有所宜。古方用汤最多，用丸、散殊少。煮散古方无用者，唯近世人为之。”若《梦溪笔谈》所说为真，从剂型来看，桂林古本的时代可能不早过宋朝。
存在类似后世医家的治方：
《桂林古本》卷十六“辨妇人各病脉证并治”篇【黄耆当归汤方】类似金元四大家李杲的【当归补血汤】，惟《桂林古本》黄耆:当归=6:1，而李杲所用比例为5:1。
药名差异：
今版伤寒论或是康平本伤寒论，乃至杨绍伊先生根据《千金方》与《脉经》等书所考的《伊尹汤液经》这三个版本中的当归四逆汤(在康平本为当归回逆汤)，皆是以通草为名；唯独桂林古本以木通为名。
木通之名最早是在唐朝陈士良的《食性本草》中才出现，故桂林古本的著作时间可能不早于唐朝。
方名差异：
玄武汤在宋真宗年间，因避讳而改称真武汤。唐本及康平本伤寒论皆称玄武汤，但是桂林古本则沿用传统真武汤之名[1]。
病名差异：
大量使用温病学派的病名。如在吴鞠通《温病条辨》举出的八种温病病名及分类，全部被承袭使用。 |
发表于 2011/3/3 22:04:52
