【原创】《<内经>时代》补注

河间金栋

⑾三阴三阳：即太阴、少阴、厥阴谓之三阴，太阳、少阳、阳明谓之三阳。《内经》中其义有二：①指六经；②指六气。

指六经者，如《素问·阴阳离合论》、《阴阳别论》、《阴阳类论》篇之所云。指六气者，如运气七篇大论之所云。

《素问·天元纪大论》：“阴阳之气各有多少，故曰三阴三阳也。”《新校正》云：“按《至真要大论》云：‘阴阳之三也，何谓？’岐伯曰：‘气有多少异用。’王冰云：‘太阴为正阴，太阳为正阳，次少者为少阴，次少者为少阳，又次为阳明，又次为厥阴。’”

《天元纪大论》：“其于三阴三阳，合之奈何？”，“厥阴之上，风气主之；少阴之上，热气主之；太阴之上，湿气主之；少阳之上，相火主之；阳明之上，燥气主之；太阳之上，寒气主之”。

金栋按：《内经》六气（风、热-君火、湿、暑-相火、燥、寒）配三阴三阳，是以气的多少分阴阳，即一阴指厥阴，二阴指少阴，三阴指太阴；一阳指少阳，二阳指阳明，三阳指太阳。如《素问·天元纪大论》：“鬼臾区曰：阴阳之气各有多少，故曰三阴三阳也……鬼臾区曰：寒暑燥湿风火，天之阴阳也，三阴三阳上奉之。木火土金水火，地之阴阳也，生长化收藏下应之。”《至真要大论》：“愿闻阴阳之三也，何谓？岐伯曰：气有多少，异用也。”

先哲对自然界气候变化的测算方法及其原理，亦即运气的测算，主要是以六气、干支和阴阳五行来进行运算。在测算时以天之风、火、热、湿、燥、寒六气配以三阴三阳，亦即以厥阴（一阴）配风，以少阴（二阴）配热（火），以太阴（三阴）配湿，以少阳（一阳）配火（暑），以阳明（二阳）配燥，以太阳（三阳）配寒。由于热和火系属一类，又把火分为君火和相火。

又按：中医经典《内经》认为“天人相应”，故天之六气则与人体六经（手足三阴三阳经脉）相互配属，其具体的配属关系，前贤已有明述。如《四圣心源·卷二·六气解》：“[六气名目] ⑴厥阴风木：足厥阴肝（乙木）、手厥阴心主（相火）；⑵少阴君火：手少阴心（丁火）、足少阴肾（癸水）；⑶少阳相火：手少阳三焦（相火）、足少阳胆（甲木）；⑷太阴湿土：足太阴脾（己土）、手太阴肺（辛金）；⑸阳明燥金：手阳明大肠（庚金）、足阳明胃（戊土）；⑹太阳寒水：足太阳膀胱（壬水）、手太阳小肠（丙火）。”

表里两经的配属关系，《内经》有明示，如《素问·血气形志篇》：“足太阳与少阴为表里，少阳与厥阴为表里，阳明与太阴为表里，是为足阴阳也。手太阳与少阴为表里，少阳与心主为表里，阳明与太阴为表里，是为手之阴阳也。”

河间金栋

7【原文】再如运气学说⑴，很多人视为深奥。其实，接受《内经》原说很容易。只是进一步问：五行与六气为什么只少一个“火”？①太过、不及、平气⑵等术语来自何处？原始意义是什么？从来无人讲明白。好讲运气者至今仍多知其然，不知其所以然。有一种书讲“七篇大论”竟写了近百万字⑶。翻翻内容还是老一套。宜乎能读下去的人很少。有些人用时间生物学来证明运气学说的科学性，文章虽多，见解均浅。今日已极少有人用《内经》推运指导临床实践。连最受重视的病机十九条⑷也大多被冲破。若不能深入运气说腹地，结果必然是泛泛曲护，反而在古人基础上后退。

【自注】①六气：“主气⑸”就是地气，《素问·天元纪大论》中称为“木火土金水火，地之阴阳也”⑹。

以上举了较重要的三方面问题。意在指出《内经》研究方面至今还有不少重大理论问题没有搞清楚，因而不可能使人读懂《内经》，也不可能更科学地、恰如其分地评价《内经》。这就是我为什么要写《内经时代》。

河间金栋

【补注】

⑴运气学说：高校教参《内经·附篇运气学说》：“运气学说，是我国古代研究自然气候变化规律对生物、对人体生命影响的学说，它是关系到天文学、气象学、生物学、物候学、历法学、医学等多学科的一门科学。它反映出‘人与天地相应’的中医学术的整体观念，突出了自然变化和人体生命活动的各种节律，在《内经》理论体系中，占有极其重要的地位。”

《中西医结合二十讲·运气学说和时间生物学》：“运气学说是中国古代医学家以干支、阴阳、五运、六气等为工具，推演出来的在60年中疾病发生、预防和治疗规律的学说。”

本书第七节赵先生有专门内容“运气学说-《内经》体系的终结”来探讨说明之。

河间金栋

⑵太过、不及、平气：《素问·天元纪大论》王冰注：“太过，有余也。不及，不足也。”《素问·至真要大论》：“平气何如？”王冰注：“平，谓诊平和之气。”

河间金栋

⑶有一种书讲“七篇大论”竟写了近百万字：疑指由方药中、许家松著的《黄帝内经素问运气七篇讲解》。人民卫生出版社，1984年版，814千字。

河间金栋

⑷病机十九条：见《素问·至真要大论》篇。经文如下：

诸风掉眩，皆属于肝。诸寒收引，皆属于肾。诸气膹郁，皆属于肺。诸湿肿满，皆属于脾。诸热瞀瘛，皆属于火。诸痛痒疮，皆属于心。诸厥固泄，皆属于下。诸痿喘呕，皆属于上。诸禁鼓栗，如丧神守，皆属于火。诸痉项强，皆属于湿。诸逆冲上，皆属于火。诸胀腹大，皆属于热。诸躁狂越，皆属于火。诸暴强直，皆属于风。诸病有声，鼓之如鼓，皆属于热。诸病胕肿，疼酸惊骇，皆属于火。诸转反戾，水液浑浊，皆属于热。诸病水液，澄澈清冷，皆属于寒。诸呕吐酸，暴注下迫，皆属于热。

金栋按：在病机十九条中，六气中共12条，其中属热者5条，属火者4条，风、寒、湿各1条；缺属燥者，后金代医家刘完素予以补充“燥”者（诸涩枯涸，干劲皴揭，皆属于燥-《素问玄机原病式》）。属五脏各1条，属上、下各1条。

语译：凡是风病而发生的颤动眩晕，都属于肝。凡是寒病而发生的筋脉拘急，都属于肾。凡是气病而发生的烦满郁闷，都属于肺。凡是湿病而发生的浮肿胀满，都属于脾。凡是热病而发生的视物昏花、肢体抽搐，都属于火。凡是疼痛、瘙痒、疮疡，都属于心。凡是厥逆、二便不通或失禁，都属于下焦。凡是患喘逆呕吐，都属于上焦。凡是口噤不开、寒战、口齿叩击，（神志不安），都属于火。凡是痉病颈项强直，都属于湿。凡是气逆上冲，都属于火。凡是胀满腹大，都属于热。凡是躁动不安、发狂而举动失常的，都属于火。凡是突然发生强直的证状，都是属于风邪。凡是病而有声（如肠鸣），在触诊时，发现如鼓音的，都属于热。凡是浮肿、疼痛、酸楚、惊骇不安，都属于火。凡是转筋挛急，排出的水液浑浊，都属于热。凡是排出的水液感觉清凉、寒冷，都属于寒。凡是呕吐酸水，或者突然急泄而有窘迫的感觉，都属于热。（郭霭春《黄帝内经素问校注语译》）

河间金栋

⑸主气：当为“六气”。

河间金栋

⑹木火土金水火，地之阴阳也：全句为“寒暑燥湿风火，天之阴阳也，三阴三阳上奉之。木火土金水火，地之阴阳也，生长化收藏下应之。”

王冰注：“太阳为寒，少阳为暑，阳明为燥，太阴为湿，厥阴为风，少阴为火，皆其元在天，故曰天之阴阳也。木，初气也；火，二气也；相火，三气也；土，四气也；金，五气也；水，终气也。以其在地应天，故云下应也。气在地，故曰地之阴阳也。”

《新校正》云：“按《六微旨大论》曰：‘地理之节应六节气位何如？岐伯曰：显明之右，君火之位；退行一步，相火治之；复行一步，土气治之；复行一步，金气治之；复行一步，水气治之；复行一步，木气治之。’此即木火土金水火，地之阴阳之义也。”

河间金栋

河间金栋

二

8【原文】我将怎样写《<内经>时代》呢？看到上述拙见⑴之后，很多人会以为本书要搞繁琐考证，大翻故纸⑵了。要抛弃前人的一切成就，标新立异了。要撇开最新理论，以古论古了。暂不正面讲答案。先谈几点我对《内经》研究的一般指导思想的看法，并再次说明了《<内经>时代》是什么意思。

第一，要承认研究《内经》确实比较难。因为它：①成书年代久远；②非出自一时一人之手；③卷帙浩大，头绪纷繁。对付它不能浅尝辄止⑶。表述研究成果可尽量简明，研究过程中需下许多苦功--占有足够的资料。

第二，占有的资料多，不一定能保证得出正确而又使人信服的结论。还要有正确的思想方法和研究方法，要善于运用历史唯物主义⑷，对科技史的一般规律要有足够的认识。这绝非老生常谈。话说来容易，行诸实际很难。以《内经》成书时代而言，古人考证很多⑸。不过，如果是圣人创造医学论者⑹，就会死抱住成书于黄帝的观点不放⑺。这种观点连明末的《内经》大专家张景岳、马莳⑻等人都不能免。①

近代还有很多人这样说。较聪明的古人如朱熹⑼、程颢⑽等方提出《素问》成于战国。②⑾

【自注】①张介宾《类经》自序云：“内经者，三坟之一⑿。盖自轩辕帝同岐伯、鬼臾区等六臣⑿，互相讨论，发明至理，以遗教后世，其文义高古渊微，上极天文，下穷地纪，中悉人事，大而阴阳变化，小而草木虫鱼，音律象数之兆端，脏腑经络之曲折，靡不缕指而胪列焉。大哉！至哉！垂不朽之仁慈！开生民之寿域！其为德也，与天地同，与日月并，岂直规规治疾方术已哉！按晋皇甫士安《甲乙经》序曰：黄帝内经十八卷。今针经九卷，素问九卷，即内经也。而或者谓素问、针经、明堂三书，非黄帝书，似出于战国。夫战国之文能是乎？宋臣高保衡等叙，业已辟之，此其臆度无稽，固不足深辨。”（张介宾.类经·序.人民卫生出版社，1965）

马莳《黄帝内经素问注证发微》序云：“素问者，黄帝与六臣平素问答之书。至春秋时，秦越人发为难经，误难三焦营卫关格，晦经之始。晋皇甫谧次甲乙经，多出灵枢，义未阐明。”（单波元胤.中国医籍考⒀.第2版.人民卫生出版社，1983：33）

②程颢、朱熹关于《素问》成书于战国的话如下：

程颢：“《素问》书，出战过之末，气象可见。若是三皇五帝典坟⑿，文章自别，其气运处，绝浅近。”（《二程全书·伊川先生⒁语》）

朱熹：“至于战国之时，方士之术，遂笔之于书，以相传授，如《列子》⒂之所引，与夫《素问》、《握奇⒃》之属，盖必有粗得其遗言之仿佛者，如许行所道神农之言耳。”（《朱子全书·古史余论》）

另，中华书局1986年版《朱子语类》第138卷3278页有：“《素问》语言深，《灵枢》浅，较易。”

学识更渊博的人，拿《内经》和《史记》、《汉书》、《淮南子》⒄等略作比较，大体定为秦汉之作。但是，近代之前从未有人作过严密的考证，多凭一般印象立论。其原因又不仅是唯心史观⒅作怪。这里仅先提一句，即古人考证《内经》反以医界之外的人较深入⒆。可知古时医家多为衣食奔走，学术每较浅薄，具备孙思邈要求的“大医”⒇条件的人实在很少。