|
⑸以《内经》成书时代而言，古人考证很多：丹波元胤《医籍考》，对《内经》成书时代的考证而言，可谓捜罗中国古人资料详实，凡是有关之古籍，靡不赅备，考证确切。现就其《黄帝素问》成书时代之考证摘引如下：
褚澄曰：《素问》之书，成于黄岐；运气之宗，起于《素问》。将古圣喆（哲）妄邪？曰：尼父删经，《三坟》犹废；扁鹊卢出，卢医遂多。尚有黄岐之医籍乎？后书之托名于圣哲也。《褚氏遗书》 邵雍曰：《素问》、《阴符》，七国时书也。《皇极经世书》
程颢曰：观《素问》文字气象，只是战国时人作，谓之三坟书则非也。《二程全书》 司马光曰：谓《素问》为真黄帝之书，则恐未可。黄帝亦治天下，岂可终日坐明堂，但与岐伯论医药针灸耶？此周汉之间医者依托以取重耳。《传家集·与范景仁第四书》
林亿等曰：按王氏不解所以名“素问”之义，及“素问”之名起于何代。按《隋书经籍志》始有《素问》之名。《甲乙经》序，晋皇甫谧之文，已云《素问》论病精辨。王叔和西晋人，撰《脉经》，云出《素问》、《针经》。汉张仲景撰《伤寒卒病论集》，云撰用《素问》。是则《素问》之名著于《隋志》，上见于汉代也。自仲景以前，无文可见，莫得而知。据今世所存之书，则《素问》之名起汉世也。所以名“素问”之义，全元起有说云：“素者，本也；问者，黄帝问岐伯也。方陈性情之源，五行之本，故曰《素问》。”元起虽有此解，义未甚明。按《乾凿度》云：“夫有形者，生于无形，故有太易、有太初、有太始、有太素。太易者，未见气也；太初者，气之始也；太始者，形之始也；太素者，质之始也。”气形质具，而疴瘵由是萌生，故黄帝问此太素，质之始也。《素问》之名，义或由此。《素问新校正》
又云：或云《素问》、《针经》、《明堂》三部之书，似出于战国。曰：人生天地之间，八尺之躯，藏之坚脆，府之大小，谷之多少，脉之长短，血之清浊，十二经脉之血气大数，皮肤包络其外，可剖而视之乎？非大圣上智，孰能知之？战国之人何与焉？《甲乙经序》
窦苹曰：《内经》十八卷，言天地生育，人之寿夭系焉，信三坟之书也。然考其文章，知卒成是书者，六国秦汉之际也。《酒谱》 朱熹曰：《黄帝纪》云，其师岐伯明于方，世之言医者宗焉。然黄帝之书，战国之间犹存，其言与老子出入。余谓此言尤害于理。窃意黄帝聪明神圣，得之于天，其于天下之理无所不知，天下之事无所不能。上而天地阴阳，造化法语之原；下而保神练气，愈疾引年之术。以至其间庶物万事之理，巨细精粗，莫不洞然于胸次，是以其言有及之者，而世之言此者，因自托焉以信其说于后世。至于战国之时，方术之士随笔之书，以相传授。如《列子》之所引，与夫《素问》、《握奇》之属，盖必有粗得其遗言之仿佛者，如许行所道神农之言耳。《周官》外史所掌三皇五帝之书，恐不但若是而已也。《文集·古史余论》）
王炎曰：夫《素问》乃先秦古书，虽未必皆黄帝、岐伯之言，然秦火以前，春秋战国之际，有如和、缓、秦越人辈，虽甚精于医，其察天地阴阳五行之用，未能若是精密也。则其言虽不尽出于黄帝、岐伯，其旨亦必有所从受矣。《运气说》出于《新安文献志》 沈作喆曰：《内经素问》，黄帝之遗书也。学者不习其读，以为医之一艺耳。殊不知天地人理，皆至言妙道存焉。文字讹脱错乱，失其本经。《寓简》 高承曰：皇甫谧《帝王世纪》云：黄帝命雷公、岐伯教制九针，著《内》、《外经》，《素问》之书咸出焉。《事物纪原》
陈振孙曰：《素问》，黄帝与岐伯问答，三坟之书无传，尚矣。此固出于后世依讬，要是医书之祖。《书录解题》 刘骃曰：《内经》十八卷，《素问》外九卷不经见，且无论。姑以《素问》言之，则程、邵两夫子，皆以为战国书矣。然自《甲乙》以来，则又非战国之旧矣。自朱墨以来，则又非《甲乙》之旧矣。《文集》
曰：《内经素问》，世称黄帝、岐伯问答之书。乃观其旨意，殆非一时之言。其所撰述，亦非一人之手。刘向指为韩诸公子所著，程子谓出于战国之末，而其大略正如《礼记》之萃于汉儒，而与孔子、子思之言并传也。盖《灵兰秘典》、《五常政因》、《六元正纪》等篇，无非阐明阴阳五行生制之理，配象合德，实切于人身。其诸色脉病名，针则治要，皆推事理以广之。而皇甫谧之《甲乙》，杨上善之《太素》，亦皆本之于此而微有异同。医家之大纲要法，无越是书矣。然西汉《艺文志》有《内经》十八卷，及扁鹊、白氏二《内经》，凡三家，而《素问》之目乃不列。至《隋经籍志》始有《素问》之名，而不指为《内经》。唐王冰乃以《九灵》九卷，牵合《汉志》之数，而为之注释，复以《阴阳大论》讬其为师张公所藏，以补其亡逸，而其用心勤矣。《九灵山房集·沧洲翁传》
宋景濂曰：《黄帝内经》，虽疑先秦之士依倣而讬之。其言深，其旨邃以弘，其考辨信而有徵，是当为医家之宗。《文集》 刘纯曰：问云：读《素问》有不晓者，奈何。曰：乃上古之书，中间多有缺文舛讹，且通其可通，缺其所可疑。又王冰释，于强解及失经意者亦有之，须自要著力，熟读玩味。《医经小学》
方孝孺曰：世之伪书众矣，如《内经》称黄帝，《汲冢书》称周，皆出于战国秦汉之士，故其书虽伪，而其文近古，有可取者。《孙志斋集》 王袆曰：《内经》谓为黄帝之书，虽先秦之士依倣而讬之，其言旨奥而义弘深，实医家之宗旨，殆犹吾儒之六经乎。《青岩从说》 陈绎曾曰：《素问》善议论理明，故枝节详尽，而论辨精审，先秦书皆然。《文章欧冶》
顾从德曰：今世所传《内经素问》，即黄帝之脉书，广衍于秦越人、阳庆、淳于意诸长老。其文遂似汉人语，而旨意所从来远矣。《重雕素问序》 桑悦曰：《素问》乃先秦战国之书，非黄岐手笔。其称上古、中古，亦一佐证。玩其词意，汪洋浩汗，无所不包。其于五藏收受之法，吕不韦著《月令》似之。其论五气郁散之异，董仲舒、郭景纯叙五行灾异祖之。其论五藏梦虚所见之类，《楞严经》说地狱仿之。论运气则可为历家之准则，论调摄则可为养生者之龟鉴。扩而充之，可以调和三光，燮理阴阳，而相君之能事毕矣，又其特医而已耶。《素问钞序》 朱载堉曰：按《素》、《难》二经，乃先秦古书，三代名医所相授受。秦始皇有令，不烧医卜种树之书。由汉迄今，医流尊用，虽经历代变更，未闻有人妄加删改。《乐书》
胡应麟曰：医方等录，虽亦称述岐黄，然文字古奥，语致玄渺。盖周秦之际上士哲人之作，其徒欲以惊世，窃附黄岐耳。《经籍会通》 魏荔彤曰：轩岐之书，类春秋战国人所为，而讬于上古，文顺义泽，篇章连贯，读之俨如《礼经》也。《伤寒论本义序》
姚际恒曰：《汉志》有《黄帝内经》十八卷，《隋志》始有《黄帝素问》九卷。唐王冰为之注。冰以《汉志》有《内经》十八卷，以《素问》九卷、《灵枢》九卷，当《内经》十八卷，实附会也，故后人于《素问》系以《内经》者，非是。或后人得《内经》，而衍其说为《素问》，亦未可知。《素问》之名，人难卒晓。予按《汉志》阴阳家有《黄帝泰素》，此必取此“素”字，又以与岐伯问，故曰《素问》也。其书后世宗之，以为医家之祖。然其言实多穿凿，至以为黄帝与岐伯对问，盖属荒诞。无论《隋志》之《素问》，即《汉志》所载黄帝《内》、《外经》，并依讬也。他如神农、轩辕、风后、力牧之属尽然，岂真有其书乎。或谓此书有“失侯”、“失王”之语，秦灭六国，汉诸侯王国除，始有失侯王者。予按其中言“黔首”，又《藏气法时》曰夜半、曰平旦、曰日出、曰日中、曰日昳、曰下晡，不言十二支，当是秦人作。又有言岁甲子，言寅时，则有后汉人所为。故其中所言，有古近之分，未可一概论也。《古今伪书考》
| 
楼主